« Предыдущая—Следующая »

Восстановился на службе

Истец ссылаелся на то, что в конце 2017 года его приняли государственным инспектором территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области. Весной 2022 года начались проблемы. По приказу начальника его отстранили от работы на время проведения служебной проверки, которая выявила конфликт интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей. Начальнику рекомендовали расторгнуть служебный контракт с подчиненным в связи с утратой доверия. С чем Гнетеев не согласился.

С его точки зрения, увольнение незаконное, достоверных доказательств конфликта интересов нет. Позиция потерпевшего такова — законодательство по противодействию коррупции, а также должностной регламент он не нарушал. О противоправных действиях, изложенных в представлении следователя, ему ничего не известно.
Незаконное денежное вознаграждение ни от кого не получал. С гражданами, указанными в представлении, а также с другими сотрудниками ООО «Агро», не знаком, никогда с ними не встречался лично.

Чтобы отстоять правоту, бывший сотрудник обратился в суд. Он пояснил, что незаконное увольнение повлекло за собой моральный и материальный ущерб, поскольку ему так и не выплатили заработную плату. Он испытывает нравственные страдания, душевные переживания, беспокойство, в виду отсутствия работы, необходимости содержать трех несовершеннолетних детей. Числятся за ним и кредиты, за которые тоже нужно платить. Просит суд признать приказ начальника незаконным, восстановить на службе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2022 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В суде представители второй стороны с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что при проведении проверки было установлено, что Гнетеев не уведомил нанимателя о наличии конфликта интересов. Указали юристы и на то, что на момент проведения проверки они устно от оперативных сотрудников полиции получили информацию о причастности Гнетеева к коррупционному преступлению, а представление следователя содержало сведения о том, что работники ООО «Агро» также указывали на причастность Гнетеева к действиям, свидетельствующим о конфликте интересов.
Изучив предоставленные материалы, суд пришел к выводу, что, давая оценку доказательствам, которые были приняты во внимание комиссией, не было предоставлено достаточно доказательств, указывающих на причастность Гнетеева к преступлению. Недостаточно оснований и для увольнения.

По закону при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Также суд считает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В итоге исковые требования Гнетеева удовлетворены. По решению суда его должны восстановить на работе. Также работодатель обязан выплатить 30 тысяч рублей в качестве компенсации за нанесение морального вреда и выплатить работнику заработную плату.

Кристина ГОДОВНИКОВА, по материалам, предоставленным
Старооскольским районным судом

Обсуждение закрыто.