« Предыдущая—Следующая »

По сходной цене

11.04.2012

Женщина, насмерть сбившая ребенка, оценила свой моральный вред в 100 000 рублей

Газета «Новости Оскола» приносит извинения родителям Тимофея Дерябина: мы вынуждены вновь потревожить память вашего погибшего сына, разбередить незажившую рану. Но судебный иск к нашему изданию заставляет вновь обратиться к событиям 15 августа 2011 года, когда на пешеходном перекрестке по проспекту Губкина маму 10-месячного Тимоши и его самого сбил автомобиль. В 22-40 малыш скончался в реанимации. А виновница происшествия – Елена Литвинова — спустя семь месяцев подала на газету в суд.

Требую взыскать!

Из искового заявления Елены Литвиновой «30 ноября 2011 года в газете «НО» (№48) опубликована статья «Маловато будет!» (с ней можно ознакомиться на сайте газеты, ред.). …как сам заголовок «За убийство малыша оскольчанке дали три года» (это подзаголовок, ред), так и в двух фрагментах статьи… содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие мою честь и достоинство. …

Далее Литвинова настаивает (орфография и пунктуация сохранены): «своими действиями редакция газеты «Новости Оскола» причинила мне нравственные страдания, выразившиеся в унижении достоинства моей личности, чести и доброго имени, из-за ее действий я испытывала переживания, что огромное количество людей будут считать меня убийцей малыша и осуждать меня за это, я чувствовала унижение. С учетом характера нравственных страданий размер компенсации морального вреда я оцениваю в 100 000 рублей».

Не убивала, а «причинила смерть»

В чем же, по мнению Литвиновой, заключается унижение?

Во-первых, в том, что назвали ее убийцей малыша. А она указывает, что «…я осуждена за причинение смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью (мама Тимофея спустя три месяца после ДТП все еще не могла самостоятельно передвигаться, ред.)».

Во-вторых, Елена Валериевна указывает, что в отличие от фраз в публикации о том, что суд не нашел смягчающих обстоятельств, на самом деле суд учел: признание вины подсудимой в предъявленном обвинении и частичную компенсацию морального вреда потерпевшим Дерябиной и Пизюр (отец Тимофея, ред.) по 50 000 рублей каждому, отсутствие отягчающих обстоятельств.

И третья несправедливость Литвиновой видится в том, что в «НО» написано, что она двигалась со скоростью 70-80 км/ч, в то время как «в приговоре нигде не отражено и в процессе судебного следствия не установлено, что я ехала со скоростью 70-80 км/ч. А также не установлено и не отражено в приговоре, в какой момент я начала тормозить».

Конечно, странно, что скорость автомобиля Литвиновой, не прозвучала в приговоре. Но есть показания свидетеля Смирнова Д.В., пояснившего, что он, «управляя автомобилем и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел Дерябину, пересекавшую по нему проезжую часть с ребенком на велосипеде». Смирнов остановился, чтобы пропустить их. Возобновляя движение, мужчина заметил, как «автомобиль, двигавшийся во встречном направлении со скоростью не менее 70 км./ч, выехал на пешеходный переход, совершив наезд на Дерябину Н. и Дерябина Т.».

В приговоре же о скорости автомобиля под управлением Литвиновой – написано так «Проявляя преступную небрежность Литвинова Е.В. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не выбрала скорости, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В момент возникновения опасности, которую была в состоянии обнаружить, Литвинова своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (в нашем понимании «не приняла меры к снижению скорости и не начала тормозить – суть одно и тоже, ред.). При ослеплении светом фар встречного автомобиля не включила аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, не снизила скорость и не остановилась. Выехав на пешеходный переход, Литвинова не уступила дорогу пешеходу, перевозившему на детском велосипеде малолетнего пешехода Дерябина Т.В.. В результате грубого нарушения требований п. п. 10.1, 14.1, 19.2 ПДД Литвинова допустила наезд на Дерябину Н.С., что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью, и на Дерябина Т.В., что повлекло …его смерть».

Вердикт таков: «Преступление Литвинова совершила по неосторожности, в результате преступной небрежности. …Литвинова должна была и могла предвидеть возможность совершения ДТП, происшествия с причинением смерти человека.»

Трижды нарушившая

Удар от столкновения с автомобилем был такой силы, что десятимесячный Тимофей получил травмы, несовместимые с жизнью: «оскольчатый перелом височной и затылочной костей …с кровоизлиянием…, ушиб височной доли с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки…, в желудочек мозга…, в мягкие ткани головы лобно-височно-теменно-затылочной области… Перелом седьмого ребра…, ушиб нижней доли правого легкого с кровоизлиянием…Разрыв правой доли печени …с наличием крови в брюшной полости до 150 мл. Кровоподтеки и ссадины в области верхних и нижних конечностей». При этом сторона защиты Литвиновой приводила доводы о ненадлежащем исполнении родительских прав мамой Тимофея и привлечении ее к административной ответственности.

Кстати, факт неоднократного привлечения Литвиновой к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, от 18 января 2011 года и 30 января 2011 года (невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам), принял во внимание и суд, но не счел это отягощающим обстоятельством.

Прочитала – исстрадалась?

Родители малыша просили взыскать с Литвиновой в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей (в совокупности). Однако суд с учетом уже выплаченных им Литвиновой 100 000 (в совокупности) посчитал необходимым взыскать с Елены Валериевны в пользу Дерябиной 650 000 и в пользу Пизюр – 350 000 рублей.

Теперь приговоренная к трем годам колонии поселения с лишением прав управления транспортными средствами на три года, требует с газеты «НО» 100 000 рублей за моральный вред и «унижение достоинства личности, чести и доброго имени» (по вине «НО», с точки зрения Литвиновой).

На предварительном заседании суда сторона истца заявила, что именно после выхода статьи в газете «НО» (заметка в 11 строк), Литвинова испытала моральные и физические страдания (статья вышла спустя две недели после вынесения приговора и суть дела уже была озвучена на одном из городских сайтов (2808 просмотров, 281 комментарий, ред.). На наш встречный вопрос: а до этого, получается, Литвинова не страдала? – ответа не услышали.

Второе заседание 19 апреля в 15-00 (горсуд, каб. №7) будет открытым, желающие услышать о «нравственных и физических страданиях» Литвиновой могут присутствовать.

Сторона, представлявшая Елену Литвинову, заявила, что ее клиент переживает, что «на бытовом уровне» Елену Валериевну будут считать убийцей.

Если мы ошиблись в формулировках, то готовы ответить перед Законом, но в большей степени нас интересует, кем человека, сбившего ребенка, считаете вы? Не с точки зрения юриспруденции, а по сути.

Лариса УЛЬЯНЕНКО

Обсуждение закрыто.