« Предыдущая—Следующая »

По следам публикаций

После выхода в «НО» №12 от 18.03.2015 статьи «Как жильцы одного дома снизили ОДН» в редакцию пришло письмо от жителей дома №44 мкр. Олимпийский.

«В затраты на обслуживание общедомового имущества («ОДН») входят затраты электроэнергии на освещение лестничных площадок, лестниц, лифтовых шахт, коридоров, колясочных, чердаков, технических этажей; обеспечение работы лифта, домофона и прочего оборудования. Это всё, и больше ничего, – пишут они. — Уменьшить затраты по эксплуатации общедомового имущества можно только, если отключить освещение в подъездах и прекратить работу лифтов. Вы пишете со слов БСК, что если индивидуальное потребление уменьшится, то ОДН увеличится и наоборот. Почему? Этого не может произойти чисто теоретически, т.к. в доме работает одно и то же оборудование и в сутках 24 часа постоянно».

Согласно нормальной логике это так. И, следуя этой же логике, расходы на ОДН должны показывать счётчики, установленные в местах общего пользования – МОП. Значит, для снижения расходов на ОДН достаточно экономить освещение в подъездах. К сожалению, счетчики в МОП не фигурируют ни в одном из документов, они как бы «вне закона». Как объясняют в БСК, согласно 354-му постановлению,  расходы на ОДН рассчитываются как разница между показаниями общедомового прибора учета и электроэнергией, которую потребили жильцы (показания индивидуальных счётчиков и объём, рассчитанный по нормативу для тех, у кого их нет). Получается, что перерасход электроэнергии «нормативщиками» и передача заниженных показаний владельцами счётчиков увеличивает разницу, которую относят на ОДН. В обращениях наших читателей, в обсуждениях на Интернет-форумах часто звучит предложение оплачивать расходы на ОДН по показаниям МОП, а оставшуюся разницу (показания общедомового ПУ минус показания индивидуальных счетчиков, минус показания счетчиков МОП) распределять между жильцами, которые не озаботились тем, чтобы установить или заменить прибор учета. Но эти предложения не находят пока поддержки у законодателей.

Значит ли это, что закон в обязательном порядке предписывает жильцам оплачивать бешеную разницу?

«На эти затраты (обслуживание общедомового имущества) есть норматив, утверждённый комиссией по государственному регулированию цен и тарифов. Согласно ПП РФ №344 от 16.04.2013 г., плата собственников за расходы энергоресурсов на эксплуатацию ОДН не должна превышать норматив, а расходы, превышающие его, должна оплачивать управляющая компания (ЖЭУ)», — пишут жители Олимпийского.

О том, что постановление №344 разрешает оплачивать расходы на ОДН по нормативам, «НО» писали в №43 от 22.10.2104. По нашему региону размер норматива  —  0,37 кВтч на 1 кв м всей площади помещений, входящих в состав общего имущества для домов, не имеющих лифтов, и 0,51 кВтч с 1 кв м для домов, где лифты есть. Но в документе есть оговорка: расходы не могут превышать нормативных значений, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников квартир принято решение оплачивать услугу в полном объёме в соответствии с показаниями общедомового счётчика.

Принималось ли подобное решение в вашем доме? Наше нежелание посещать собрания и привычка подписывать бумаги, не вникая в смысл, позволяет предположить, что в большинстве УК есть протоколы заочных голосований с нашими подписями. Ваше право – проверить наличие такого решения и при его отсутствии оспорить сверхнормативные начисления в суде.

Специалисты Управления жизнеобеспечением, комментируя ситуацию, говорят, что у ЖЭУ и ТСЖ есть один источник дохода – наши платежи за ремонт и содержание жилья. И сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН будет оплачиваться из этих средств, что вынудит ЖЭУ или увеличивать квартплату, или отказаться от проведения текущих ремонтов.

Однако вот что пишут дальше жители Олимпийского: «Исполнителем услуги по поставкам энергоресурсов в многоквартирном жилом доме является управляющая компания, в зону ответственности которой входит общедомовое имущество от общедомового счётчика до индивидуального каждой квартиры. Только управляющие компании имеют право проверять правильность расходования ресурсов, приостанавливать их подачу, применять санкции в отношении нарушителей и неплатльщиков, а не БСК, РАЦ или общественные организации жильцов»

Действительно, общественники сколько угодно могут увещевать соседей, не желающих обзаводиться счетчиками, но реальных, законных рычагов воздействия на нарушителей у них нет. С другой стороны, ситуация, когда жильцы платят за всё, никак не стимулирует ЖЭУ и ТСЖ заботиться об энергосбережении. Так, наша читательница, Ирина М. жалуется, что в доме её мамы свет на площадках горит круглосуточно. Несмотря на многократные обращения в ТСЖ, в подъезде нет ни фотоэлементов, ни датчиков движения, ни даже выключателей на площадках (только на 1-ом этаже). «Если бы ТСЖ оплачивало сверхнормативное потребление, там давно что-то предприняли бы», — уверена Ирина.

Ирина ТРОШИНА

В ТЕМУ

УФАС взялась за ОДН

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступила жалоба жителей Белгорода на действия ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее — ОАО «Белгородэнергосбыт») и управляющие компании: АНО «ЖКХ» и ООО «УК Аспект». Обратившиеся жильцы подозревают энергосбытовую компанию и управляющие компании в сговоре, приводящему к существенному росту платы за электрическую энергию на общедомовые нужды для собственников квартир  в Белгороде, расположенных по адресам: ул. Гостенская, дом 1, ул. Народный бульвар, дом 101  и ул.  Макаренко, дом 38.

Белгородское УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  ОАО «Белгородэнергосбыт», АНО «ЖКХ» и ООО «УК Аспект» по признакам нарушения требований ч. 4 ст. 11 Федерального Закона «О защите конкуренции».

У обратившихся жителей многоквартирных домов возникли сомнения о соответствии схемы начисления платы за ОДН, действующей между управляющими организациями и ОАО «Белгородэнергосбыт».

Представители ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК Аспект» не опровергли введения новой схемы расчетов, которая, по их мнению, соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства.

По итогам заседания рассмотрение дела комиссией УФАС отложено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу. Новое рассмотрение назначено на 28 апреля 2015 года.
Пресс-служба Белгородского УФАС

Обсуждение закрыто.