« Предыдущая—Следующая »

Маркировка, ты скажи…

Принципиальный потребитель выиграл очередной суд

Уж сколько раз твердили миру, что информация о товарах, реализуемых потребителям, должна быть полной и достоверной. Объем упомянутой информации регулируется законом «О защите прав потребителей», а способы доведения названной информации до сведения потребителей – ГОСТом, принятым в Российской Федерации, а кроме этого Техническим регламентом Таможенного союза, который действует и в нашей стране. Что тут неясного, непонятного? Но не каждый товаропроизводитель следует указаниям перечисленных документов, обязательных к исполнению. Есть основание к ним причислить и ООО «ПК «Агропродукт» из поселка Медвенка Курской области. При этом при обстоятельствах достаточно интересных. Наберемся терпения и рассмотрим. Но без разговорчиков в строю, а то можно с сюжета сбиться…
Итак, начало не предвещало чего-нибудь необычного. В Губкине, в одном из гипермаркетов, для личных, домашних нужд, я приобрел пищевой продукт – овсяные хлопья «Экстра» (так написано в тексте на упаковке). Изготовитель данного продукта — ООО «ПК «Агропродукт», что опять же упоминается в тексте на упаковке. Согласно ст. 10 Федерального Российского закона «О защите прав потребителей» изготовитель в обязательном порядке должен указать дату изготовления и дату упаковывания (расфасовки), если в продажу идет товар, который относится к пищевым. Обозначаются эти даты в технической документации, на этикетках или маркировкой и т.д. «Агропродуктом» выбрана маркировка. Маркировка вполне отчетлива, шрифт – удобный для восприятия. Но прочесть возможно только то, что на упаковке напечатано. А то, что отсутствует, — не прочесть! Так вот, на одном боку упаковки овсяных хлопьев, которые без сомнения не промышленный товар, а пищевой, при потреблении обнаружилась группа цифр, не предваряемых словами, то есть в равной мере претендующих на то, чтобы обозначить как дату изготовления, так и дату фасования продукта. Вряд ли надо здесь плечами пожимать и считать, что разницы никакой. Разница есть. И она огромная! Произвести продукт можно еще зимой, а фасовать на излете осени. Потому-то течение срока годности для пищевых продуктов начинается с даты изготовления. К дате фасования срок годности может приближаться к окончанию. Так что дата изготовления тайной не может быть. Не исключение – хлопья «Экстра». Срок их годности ограничен, о чем предупредил изготовитель – ООО «ПК «Агропродукт» (12 месяцев). Предупредить-то предупредил, но о том, что стоит за цифрами на упаковке хлопьев, объяснить не объяснил. Ситуация хлеще той, которая в шуточном выражении, где измерение происходит от забора и до обеда. Там хотя бы ясно обозначен предмет, от которого счет ведется. А тут два разных и не равнозначных для срока годности рубежа…
Словом, была причина использовать законные права на обращение к правосудию. В Губкинском городском суде материалы приняли к рассмотрению, по установленному порядку предложили «Агропродукту» высказать возражения по поводу обращения потребителя, посчитавшего, что изготовитель «Экстры» нарушил его права на надлежащую информацию о пищевом продукте. «Возражения» от ответчика за подписью представителя поступили на двух страницах компьютерного набора. Можно было бы ожидать извинений и пояснений. Мол, спасибо за то, что выбран именно наш продукт, нарушение по случайности и больше не повторится, сожалеем о том, что была причина для возникшего беспокойства. Не тут-то было! Представителем ответчика для «Возражений» был выбран иной – совсем не похожий на смущение, но слишком сходный с возмущением тон. В исковом заявлении представитель ответчика усмотрел не только лишь некорректное заявление истца, но и то, что он не имеет основания или даже вводит в заблуждение!
Не заблуждался ли представитель ООО «ПК «Агропродукт», пересыпав «Возражения» такими отрицательными оценками в отношении доказательств, представленных в суд истцом? Все расставлено по местам принятым решением суда. В решении в частности говорится: «В соответствии с требованиями п. 3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и подп. 4.6. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) после слов «дата изготовления» указывается непосредственно дата изготовления пищевой продукции. В судебном заседании при обозрении тары, в которую был упакован пищевой продукт хлопья овсяные «Экстра», установлено, что вышеуказанные требования нормативных актов ответчиком не были соблюдены».
И далее в решении суда: «При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами истца о том, что он не имел возможность самостоятельно определить, какую информацию в себе несет проставленная на упаковке дата – 29.10.2018.
Отсутствие соответствующей информации препятствует потребителю установить, соответствует ли предлагаемая продукция стандартам, вводит его в заблуждение относительно приобретаемого товара».
И еще – существенное, важное: «Изготовление пищевых продуктов, в отсутствие на упаковке информации, позволяющей определить дату изготовления, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан».
Ради того, чтоб все это уяснить, как говорится, полней и глубже, задавая дополнительно вопросы представителю ответчика, возможно, было бы нелишне поприсутствовать на прошедшем заседании суда. Но представитель ответчика не явился – по неуважительной причине (неуважительность отмечена судом).
Как выглядит такое полотно одного из эпизодов современности? Полагаю, что не очень привлекательно. Не должно быть противостояния между потребителем продукта и изготовителем товара. Для кого товары предназначены, к тому стоит все-таки прислушаться, когда замечания обоснованы. А то, что в описанном выше случае они были действительно таковыми, подтверждается решением суда. По которому полагается взыскание денежной компенсации с ООО «ПК «Агропродукт» в пользу потребителя, которому изготовителем не представлена надлежащая информация о приобретаемом товаре. Предусмотрен и штраф с ответчика (того самого ООО) – в сумме пятидесяти процентов от размера денежной компенсации причиненного морального вреда – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Хотелось бы верить, в будущем согласия будет больше. Согласия в том, что правила существуют для исполнения, и толковать их надо одинаково.

Валерий ТЕЛЕГИН, г. Губкин

Обсуждение закрыто.