« Предыдущая—Следующая »

Взяли под «козырек»

Восьмидесятилетний староосколец Иван Павлович проживает в селе Воротниково. Пару лет назад пожилой пенсионер установил навес над гаражом для защиты ворот от атмосферных осадков. Крыша из светопрозрачного поликарбоната крепится на четырех металлических стойках, заглубленных в грунт. Уклон одной из сторон козырька направлен в сторону соседского участка, но скатываясь в желоб, дождевая вода полностью отводится во двор Ивана Павловича. Казалось бы, претензий в его адрес со стороны соседа и быть не может. Однако разногласия нашлись.

Не успел пенсионер порадоваться обновленному дизайну, как получил повестку в Старооскольский районный суд. Якобы своими действиями он нанес урон соседскому сараю. Строение располагается поблизости. По словам Ивана Павловича, оно было построено не один десяток лет назад. Владелец имущества в селе не живет, бывает время от времени. Земельный участок, на котором в том числе находится спорная хозпостройка, достался по наследству.
Сам Иван Павлович с трудом верит в то, что безобидная установка козырька могла бы иметь столь пагубные последствия. Но экспертиза, нанятая соседом, твердит обратное. Техническое состояние сарая оценивается как аварийное: повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Имеются трещины в кладке стены, ее «разрыв», выпучивание и просадка (собственником произведена заделка трещины монтажной пеной). В результате произошел прогиб балок кровли и растрескивание покрытия. Непорядок и с фундаментом. Причем, как говорится в документе, это результат внешних динамических воздействий при проведении строительных работ вблизи задней стенки сарая. Специалист сделал вывод: приведение сарая в надлежащее состояние выльется в 73 765, 11 рублей (подсчет велся на 16.05.
2018 г., — прим. авт.)
Цена вопроса, конечно, шокировала ответчика. Соседская постройка ведь не первой свежести! Дабы подстраховаться, Иван Павлович написал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Повторное обследование также показало, что объект находится в аварийном состоянии. Однако в связи с тем, что у эксперта не было возможности исследовать его до начала строительства навеса, определить достоверно, существует ли причинно-следственная связь между действиями Ивана Павловича по установке козырька и повреждениями сарая, нельзя. В то же время в документе сказано, что в результате экспертизы установлено наличие косвенных признаков, позволяющих сделать вывод: возведение навеса могло оказать влияние на состояние конструкций сарая.
«Стоимость ремонта, связанная как с дефектами, допущенными при строительстве сарая, так и с возможными повреждениями, связанными с возведением навеса, составляет 51 145 рублей», — заключил специалист.
В итоге решение суда вынесено не в пользу Ивана Павловича, как он считает. Хоть и было заключено мировое соглашение между конфликтующими сторонами, пенсионеру пришлось выложить немалую сумму. Условия таковы: истец уменьшает размер исковых требований с 73 765, 11 (отчего в расчет взята стоимость, указанная в заключении первой экспертизы, а не второй, где сумма составляет 51 145 рублей — непонятно, — прим. авт.) до 25 тыс. рублей, которые Иван Павлович добросовестно заплатил в счет возмещения ущерба, хотя и не считает себя в чем-то виноватым.
Обратная сторона медали
Но на этом судебные тяжбы Ивана Павловича не прекратились. На сей раз он подал в суд на соседа, который в 2019 году (после первого суда, — прим. авт.) поменял кровлю в сарае. Однако ее свес на 40 см заходит за межевую границу участка, принадлежащего Ивану Павловичу. Поскольку не организован водосток, дождевая и талая вода попадает на его территорию, в связи с чем нарушается целостность мощения двора. Более того, экспертиза, нанятая пенсионером, показала, что стена соседского сарая располагается по межевой линии без отступа на 1,0 м, как это прописано в нормативных документах. Есть у Ивана Павловича еще одна претензия. Дело в том, что после реконструкции своего сарая сосед выполнил расширение бетонного фундамента (отмостки), который также заходит на территорию Ивана Павловича и доставляет бытовые неудобства. Правоту пенсионер решил отстоять в суде, чтобы определиться с кровлей и демонтировать расширение фундамента. Но отчего-то было учтено лишь одно требование.
Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому сосед должен укоротить свес крыши до стены сарая и установить на скате кровли водоотводный желоб сливом на свой земельный участок в срок до 30 января 2020 года. Более того, он обязан выплатить
9 тыс. рублей в пользу Ивана Павловича. Как рассказал пенсионер, решение суда сосед выполнил частично. Нужную сумму выплатил, а вот с крышей вопрос так и не решил: ненамного укоротил крышу, но проблема осталась. Не устраивает Ивана Павловича и то, что в судебном вердикте ни слова не сказано о том, чтобы обязать соседа демонтировать самовольное расширение фундамента.
Интересно, что этот момент не был прописан ни при составлении заявления об уточнении исковых требований, ни мирового соглашения. Отчего?
Мнение специалиста
«НО» попросили прокомментировать ситуацию представителя Ивана Павловича и получили исчерпывающий ответ. Адвокат пояснила, что он лично присутствовал на заседаниях (зачастую практикуется, когда на суды ходит не истец, а представитель по доверенности, — прим. авт.) и все документы подписывал самостоятельно.
Действительно, первоначально было выдвинуто два требования. В процессе рассмотрения дела провели экспертизы. Одна говорила о том, что отмостку можно демонтировать. Эксперт же со стороны соседа Ивана Павловича пришел к противоположному выводу: если убрать бетонку, конструкция может разрушиться. Выслушав обоих экспертов, суд больше принял во внимание второе мнение. Ничего удивительного, ведь речь идет о безопасности. От одного требования пришлось отказаться.
— Иван Павлович был в курсе. Я все объяснила. Дело в том, что в середине процесса уже понимаешь, к чему больше склоняется судья. И в случае, если мы сейчас не уточняемся (речь идет о заявлении об уточнении исковых требований, — прим. авт.), и суд нам откажет в требовании, в будущем не имеем права выйти с этим же требованием. Второй момент — судебные издержки, которые бы взыскала вторая сторона. Поэтому исковые требования были уточнены, — объяснила представитель.
В дальнейшем стороны заключили «мировую». Однако после суда Иван Павлович не отступился от мысли отстоять свою правоту и обязать соседа таки демонтировать отмостку (хотя стоит ли сооружение таких нервов и затраченных средств? Ведь по большому счету вреда от него — никакого, и нарушение прав пенсионера — не столь существенное. Но, с другой стороны, если бы сосед первоначально не подал в суд на Ивана Павловича, междоусобицы можно было избежать, — прим. авт.), выступающую на чужую границу.
Прежде чем снова выходить в суд, будет проведена повторная экспертиза специалистом, к которому уже обратился Иван Павлович. Он вынесет свой вердикт: есть ли возможность разобрать отмостку без последствий, или же целесообразнее ставить вопрос о сносе сарая. В любом случае последнее слово остается за Фемидой.
Что же касается неисполнения соседом решения суда по кровле, Ивану Павловичу необходимо в суде получить исполнительный лист, дабы в дальнейшем с документом обратиться к судебным приставам.
Кристина ГОДОВНИКОВА

Обсуждение закрыто.