« Предыдущая—Следующая »

Письмо из Центробанка

Из Москвы мне пришло письмо. Центральный банк Российской Федерации поделился хорошей новостью: «Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг рассмотрела Ваше обращение, где Вы сообщаете о проблемах, возникших при использовании банковской карты.  Для того чтобы помочь Вам решить данную проблему, в организацию был направлен запрос с просьбой пояснить Банку России сложившуюся ситуацию. Комментарии также должны будут поступить на указанный Вами адрес». Чтобы в памяти освежить характер упомянутой проблемы, следует возвратиться к материалу «Долгие разборки» («Новости Оскола», №5 от 5 февраля 2020 года). В названном материале – о не очень чёткой информации и о её последствиях. Восстановим в памяти сюжет.

Одна ли область?

Я, проживая в Губкине, наметил съездить в соседний город. У здания МБУ «Губкинский пассажирский автосервис» (отсюда отправляются автобусы по городу  и району, а также в соседний районный центр) обратил внимание на маршрутку, которая «под парами» готовится к отправлению. №120 на трафарете за лобовым стеклом. На Старый Оскол идёт! Стало быть, то, что нужно. В салоне есть свободные места. Занимаю одно из них. Передаю водителю пластиковую банковскую карту, на которой денежные средства для льготного проезда в автобусе. О том, что я на правильном пути, каждой буквой внушал проездной билет с многообещающим названием: «Единый социальный проездной билет для проезда граждан на городских и пригородных маршрутах на территории Белгородской области».
Старый Оскол и Губкин были и есть в Белгородской области. Но… Водитель вводит карту в терминал, что считывает банковскую карту с целью снятия оплаты за проезд, и вслед за этим возглас: «Не проходит!»  Плачу за проезд наличными. Автобус отправляется из Губкина по маршруту, что за №120 значится в расписании пригородных маршрутов МБУ «Губкинский пассажирский автосервис». После этого никак не ожидал каких-либо неприятностей. Но буквально через считанные дни они явились во всей красе. Теперь уже карта «МИР» на городском маршруте «не прошла». Умудрённый опытом водитель поделился соображением: «Карта на блокировке». Начались хождения по инстанциям. Пешим ходом. И на расстояние, если все хождения суммировать, как от Губкина до Старого Оскола. Через какой-то период времени стали проступать, как из тумана, очертания причин той ситуации, которая ноги гудеть заставила. После обращения, в котором я изложил невольные приключения, понятно и убедительно ответило Управление транспорта, связи и телекоммуникаций администрации Губкинского городского округа. Как исходит из пояснений данного управления, я в тот день совершил поездку не по пригородному, а по межмуниципальному маршруту. А это, как говорится, принципиально важно. Маршрут автобуса за №120 втиснулся в расписании в список пригородных маршрутов. И не предупредил о том, что статус его иной. Отсюда и то, о чём в письменном сообщении упомянутого выше управления: «…Вы совершили поездку по межмуниципальному маршруту, перевозчиком которого является ООО «ТрансАльянс». Стоимость проезда составила 88 руб. На момент поездки на карте были только льготные средства от приобретённого единого социального билета. Так как «ТрансАльянс» является перевозчиком г. Старый Оскол, списание льготных средств за поездку не произошло и карта  была заблокирована банком (попала в «Стоп-лист»)».

Кто заблокировал карту?

Словом, в заблуждение ввело то, что размашисто обещалось в наименовании билета, что присутствовал в паре с банковской картой «МИР», — «Единый социальный проездной билет для проезда граждан на городских и пригородных маршрутах на территории Белгородской области». На самом деле передвижение по указанному льготному билету  только в пределах округа, в котором он был оформлен. Тогда зачем подобное название единого проездного? Такой, задевший меня, вопрос поднял я в письменном обращении в управление социальной политики администрации Губкинского городского округа. И вновь поступил деловой ответ – с полезной реакцией на него: из названия билета устранили упоминание о Белгородской области.
По-другому получилось с «Газпромбанком», который выдал мне карту «МИР». В оперативном офисе (он расположен в Губкине) заявление, в котором отражалось законное желание узнать, почему моя карта «МИР» находится в блокировке, приняли честь по чести: на копии обращения дата принятия заявления, роспись и фамилия сотрудника, принявшего документ. Соответственно, я настроился получить из офиса, что под вывеской «Газпромбанк» разъяснения точно в срок, предусмотренный для ответа. Напрасным оказалось ожидание: письмо из офиса не пришло ни в предусмотренный срок, ни позже. Пришлось обратиться в Губкинскую городскую прокуратуру. Правовой механизм сработал, и, как об этом уже известно, состоялось вмешательство Центробанка. После запроса из Центробанка «Газпромбанк» мне письменно изложил свой вариант того, как ему видится ситуация, при которой был у меня проездной билет для проезда на автотранспорте, но пришлось не ездить, а ходить из-за блокировки карты электронного платежа. За исходящим №291-3/4507 из столицы суховато сообщили: «…В автоматизированной системе Банка зафиксирована попытка совершения операции оплаты с использованием банковской карты МИР Classic № 220001******8474 (далее — Карта), выпущенной Банком на Ваше имя, в транспорте общего пользования (торгово-сервисном предприятии «TRANSALJANS — 138» (далее  — ТСП)) в размере 88,00 руб. (Восемьдесят восемь рублей 00 коп.) (далее — Операция), при  этом по причине отсутствия денежных средств на балансе Карты  авторизация по Операции не была осуществлена. Вследствие чего транспортное приложение Карты было внесено ТСП в «Стоп-лист» до момента погашения задолженности, возникшей в результате неоплаты проезда на транспорте».
Тут что-то совпадает, что-то нет с разъяснением управления транспорта, связи и телекоммуникаций местной администрации (которое я считаю более точным в формулировках). И расхождения заставляют с новыми вопросами столкнуться. Как там в сообщении из банка? «…В автоматизированной системе Банка зафиксирована попытка совершения операции…». В системе банка – не где-нибудь! Но банк как-будто бы ни при чём, когда попытка не удалась, и речь зашла о блокировке банковской карты «МИР». Не могу представить положения, при  котором в системе банка, достаточно защищённой от чуждого ей воздействия, кто-нибудь посторонний гуляет так, как ему захочется, и блокирует карту «МИР», которая выдана «Газпромбанком». И ещё о некой отстранённости, что видится в сообщении, поступившем из «Газпромбанка». Есть в сообщении такое утверждение: «…Ваши обращения в Банк не зафиксированы…». Как это следует понимать? Оперативный офис, в котором принято заявление с просьбой просветить, на каком основании карта «МИР» находится в блокировке, не низовая структура банка?

Кондуктор бы помог

И другие вопросы стоят толпой, как это бывает у бочки с квасом при затяжной жаре. Ознакомимся с отдельными из них. Неизвестно на чём основаны, но налицо — особые полномочия у терминалов, находящихся в автобусах, относительно терминалов, установленных в магазинах. Не встречалось, чтобы в магазинах при тех обстоятельствах, когда карта отчего-то в терминале «не прошла», она бы попала под блокировку и значилась в «Стоп-листе». Не прошла, так и не прошла. И если наличных нет, придется отказаться от покупки. Почему в автобусе не так? Зачем эти «Стоп-листы», извлечь из которых карту электронного платежа для многих совсем непросто? Двенадцать операций надо выполнить, вызволяя банковскую карту из-под влияния «Стоп-листа». Двенадцать операций – на компьютере, который надо еще иметь. И с которым надо еще уметь правильно обращаться. Воистину испытание для тех, кто компьютера не имеет и мышку путает с монитором! Но ведь с учетом такого факта, что множество советов, указаний по действиям пассажиров при автотранспортных перевозках с их оплатой через терминалы, именно в компьютерах содержится, такую технику нигде не выдают как бесплатное приложение? Вот и приходит мысль: не поспешно ли были упразднены должности кондукторов в маршрутках? Кондуктор не только знал, но и доходчиво объяснял, предотвращал ошибки, от которых не застрахован тот, кто весьма далёк от служебной документации организаторов перевозок. А в служебном документообороте место имеет не только то, что пригородный маршрут не синоним, межмуниципального. Там также о том, что деньги специального назначения, что  «сидят» в проездном билете, ограничены в выборе перевозчика. Там и о том, что, кажется, пассажиру трудно и представить: «Если Ваша карта была принята для оплаты проезда, но поездку Вы не совершили, то услуга считается оказанной, и средства, удержанные с карты за проезд, возврату не подлежат». Представим такое в действии. Межмуниципальный рейс из Губкина до Старого Оскола (или наоборот) был выполнен лишь частично. Где-то среди полей в автобусе серьёзная поломка. Устранить её не удается. Что дальше? Идти колонной без надежды на компенсацию за то, что до места не довезли, получив оплату за проезд? Перспектива не из весёлых.

Валерий ТЕЛЕГИН

Обсуждение закрыто.