« Предыдущая—Следующая »

Восстановили на работе

Старооскольским городским судом рассмотрено дело о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Девушка работала в одной из организаций Старого Оскола в должности заместителя генерального директора и в декабре 2019 года была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин).
В ходе судебного разбирательства были установлены многочисленные нарушения со стороны работодателя при увольнении сотрудника. Так, работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время в период с 11 ноября по 6 декабря. Истец утверждала, что в ее обязанности входил объезд два раза в месяц кофейных аппаратов, расположенных на трассе «Москва — Курск – Орел». В связи с тем, что при приеме работника на работу трудовой договор с работником не был заключен, следовательно, установить место работы, график работы, а также трудовые обязанности не представилось возможным.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, работодателем не представлено доказательств неисполнения истцом трудовой функции, а также соблюдения законности увольнения. Прокурором, участвовавшим в деле, дано заключение об обоснованности требований истца.
Суд пришел к аналогичному выводу. Истец восстановлена в прежней должности, в ее пользу взыскан утраченный заработок и компенсация морального вреда. Решение не вступило в законную силу.

Ю.А. Димидов, прокурора города, старший советник юстиции

Обсуждение закрыто.