« Предыдущая—Следующая »

Ссудное дело

Клиент Сбербанка отсудил деньги за ведение счета

Потребительская грамотность — то средство, которое помогает не только сохранить хорошее настроение, но ещё и приличную сумму денег. Сегодня как раз разговор об этом.…Подписав кредитный договор в кредитном учреждении, Сергей Иванович поначалу чувствовал облегчение: теперь он справится с теми нуждами, которые подступили в домашних заботах. Но после краткого душевного подъёма всё чаще и настойчивее стали к нему приходить думки относительно содержания кредитного договора. По пункту под номером 3.1 возник у него вопрос по поводу обслуживания ссудного счета. Но ответ он получил только в одной из местных общественных организаций по защите прав потребителей (их в Губкине несколько). Там сразу схватили суть: пункт 3.1 не должен присутствовать в договоре. Нет у него на то никаких законных оснований.И тогда Сергей Иванович обратился к кредитору письменно: «…Я с Губкинским ОСБ №5103 заключил кредитный договор…, на основании которого получил кредит в размере 750 000 рублей. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено: «Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт… За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 22 500 рублей не позднее даты выдачи кредита». После этого вступления заёмщик к главному перешёл: указал на то, что уплатил 22,5 тысячи и обратил внимание кредитора на то, что неправильно, незаконно включать в кредитные договоры подобные платежи — особую оплату за обслуживание ссудного счёта. При этом и источник указал (юридического характера), в котором об этом сказано.Полагая, что аргумент должен бы действие возыметь, заёмщик продолжил так: «… Прошу мне вернуть сумму в размере 22 500 рублей, которая мною была уплачена… в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта, а упомянутый пункт кредитного договора считать недействительным…» Но банк не согласился с доводом заёмщика:«…Установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Вами в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют».Тут уже заемщик возмутился и обратился в суд. В исковом заявлении не чувства свои описывал, а ссылался на факты и статьи законов. И хотя банк был решительно настроен выйти победителем, в городском суде Губкина именно потребитель был признан правым, то есть заплатившим лишнее.В Сбербанке продолжали гнуть свою линию и использовали право на кассацию. Но в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда точку поставили окончательно: «Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признаёт их необоснованными». И поясняет — почему: «Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта… нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу». А нет самостоятельной услуги, так за что заёмщику платить? И разве его проценты за предоставление кредита не оплата работы банка? После того, как судебные заседания всё расставили по местам, пришёл черёд и судебным приставам взяться за это дело. В итоге: Сергей Иванович Котенёв, как потребитель, права которого были ущемлены, от банка в свою пользу получил 22 500 рублей – возвращение уплаченного им по пункту под номером 3.1, 5 414 рублей – проценты за то, что банк пользовался денежными суммами в данном случае чужими для него, 1000 рублей — компенсация морального вреда, 2000 рублей — возмещение расходов на услуги представителя в судебном заседании.Как говорится, справедливость торжествует. Но, возможно, пока лишь точечно. Каждый ли заёмщик догадался (каждой кредитной организации), по какому пункту договора он лишнее уплатил?

Валерий Телегин, г. Губкин

Обсуждение закрыто.