« Предыдущая—Следующая »

Где смета? Нет ответа…

Резко подорожала ежемесячная оплата кабельного ТВ. С чего бы? Пишу запрос на адрес исполнителя услуги кабельного вещания. Прошу предоставить смету, обосновавшую повышение. Когда срок для ответа давно истёк, а в ответ на запрос — молчание, обращаюсь в Губкинский городской суд с исковым заявлением. Суть заявления: исполнитель услуги по договору ООО «Сигма ТВ» нарушил моё право потребителя на надлежащую информацию о получаемой мной услуге, которое предусмотрено статьёй 10 Федерального закона «О защите прав потребителей». Заявление было принято. Через какой-то период времени поступило по почте определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Надо начать готовиться. Но к чему? Определение озадачило: статья 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» почему-то в нём упоминается в сочетании со статьями 492, 495 Гражданского кодекса РФ и с ГОСТом Р51074-2003. Что стоит за этими статьями, чего требует этот ГОСТ? Не было предела удивлению, когда нашёл ответы на вопросы. Статьи 492, 495 – об особенностях продажи и покупки товара в розницу. ГОСТ Р51074-2003 – о пищевой продукции, в части информации о ней. Так что я по кабелю получаю? Телеизображение рекламируемой провизии или же с экрана телевизора на стол попадает снедь? Фантастами такое не описано, юмористами не обыграно. Но мне не до юмора. В судебном определении направление действий и для меня: «Исходя из спорного правоотношения, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются:
— приобретение товара для личных, домашних нужд;
— приобретение товара, на упаковке которого не содержится необходимой для потребителя информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора…»
То есть имеется в виду, что я приобрёл товар, на упаковке которого отсутствует нужная информация? Но я товара не покупал ни в упаковке, ни без упаковки у ответчика, который мной указан в исковом заявлении! Срочно о том уведомил суд, приславший определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Из определения суда было исключено требование доказывать факт ненадлежащей информации о пищевой продукции. Испытал облегчение. Ненадолго. Судебное разбирательство окончилось объявлением судебного решения о том, что в иске к ответчику мне отказано. Не рассчитывал на подобное. С нетерпением ждал решения в письменной форме. И, получив его, с карандашом в руках пошёл по его страницам – не без сомнений и затруднений. Хотя начало вроде обнадёжило: «В силу статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказания услуги), может быть составлена твёрдая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (пункт 1)». Выходит, закон за меня горой! Как потребитель не только имею право требовать информацию о смете, но и выполнить то, что требую, следует обязательно. При таком раскладе вот оно – явное нарушение со стороны ответчика: смета не предоставлена, хотя я этого и добивался…
Но в решении не о том. В решении о другом. Там непонятный мне неожиданный переход от Федерального закона «О защите прав потребителей» к тому, о чём в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству не было и полслова: «Согласно статье 709 §1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей восполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса (пункт 1)». Зачем о подряде? Причём подряд? Договор подряда заключается, когда поручается изготовить, переработать вещь. К вещи подходит то, что на рынке слышал от украинца: «Во́зьмешь в руки, так маешь вещь». К кабельному вещанию это совершенно не подходит – в руки его не взять. Кабельное вещание – это электросвязь. Как там закон «О связи» даёт ей определение? Федеральный закон «О связи» определяет электросвязь как излучение, которое проходит по электромагнитным схемам.
От электромагнитных схем вернёмся к схеме того решения, которое вызывает у меня одно лишь только недоумение. После положений о подряде в решении о том, что, как считаю, опять-таки в стороне от возникшего у меня разногласия с исполнителем: «В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу заключён не договор подряда, а договор возмездного оказания услуг связи. Отношения сторон по возмездному оказанию услуг связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрено составление приблизительной или твёрдой сметы при расчёте стоимости оказания услуг». А почему ей отдано предпочтение – главе
39 ГК РФ? Во-первых, платные (возмездные) услуги (все, в том числе и связи) могут быть предоставлены и по федеральному закону «О защите прав потребителей». Во-вторых, в главе 39 нет понятия «потребитель» – в отличие от Закона «О защите прав потребителей». В-третьих, в Минюсте РФ 28 декабря 1998 года за регистрационным номером 1669 зарегистрирован приказ от 20 мая 1998 года №160 Государственного антимонопольного комитета РФ об утверждении разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Регистрация в Минюсте придала юридическую силу разъяснениям антимонопольного комитета. А в тех разъяснениях такое положение: «Закон «О защите прав потребителей» применяется независимо от того, есть на него или нет ссылка в Гражданском кодексе Российской Федерации в случаях, если Закон «О защите прав потребителей» конкретизирует и детализирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации (например, статьи 8-10 Закона «О защите прав потребителей»)…»
Я о статье 10 названного закона в исковом заявлении? Значит, как раз тот случай, когда закон «О защите прав потребителей» обязателен к применению. Но, как видим, не применён. К моему великому сожалению.
О мотивах этого сожаления коротко и конкретно. Ранее, до того, как в смете на услугу кабельного вещания отказал мне исполнитель услуги «Сигма ТВ», подобное состоялось в моих отношениях с исполнителем услуги кабельного вещания «КМАтелеком». Исполнитель «КМАтелеком», отказав мне в смете на услугу, Губкинским городским судом был признан нарушившим законные права, которые я имею в качестве потребителя. Исполнитель «Сигма ТВ», отказав мне в смете на услугу кабельного вещания, Губкинским городским судом… не признан нарушившим законные права, которые я имею в качестве потребителя. Разве это хоть как похоже на единство правоприменения?

Валерий ТЕЛЕГИН, г. Губкин

Обсуждение закрыто.